Vem är mannen i snippa fallet

Snippadomen alternativt snippafallet fanns enstaka dom likt meddelades inom Hovrätten till Västra landet den 23 månad ^[1] ett man likt inom tingsrätten blivit dömd på grund av numeriskt värde fall från våldtäkt mot små människor mot tre års fängelse friades inom hovrätten vid bas från enstaka strikt definition från termen ”snippa”, hämtad ifrån Svensk ordbok.^[2] Hovrättens inledande dom ogiltigförklarades senare samt inom enstaka färsk dom fastslog hovrätten domen ifrån tingsrätten.^[3]

Bakgrund

[redigera | redigera wikitext]

En små flicka följde sommaren tillsammans enstaka årig man in inom en förråd beneath en mottagning hos Frälsningsarmén inom enstaka medelstor svensk ort.

Åklagaren beskrev senare för att ”XX äger genom för att föra sin grabb innanför målsägandens shorts samt trosor, hålla handen vid målsägandens snippa samt äga en finger inne inom snippan, utfört ett sexuell papper tillsammans NN liksom plats tio år”. en liknande övergrepp bör senare äga skett inom en annat utrymme vilket dem gick vidare mot. vid väg bostad efter besöket berättade flickan angående vad såsom hänt till modern.^[1]

Rättegången

[redigera | redigera wikitext]

Tingsrätten

[redigera | redigera wikitext]

I tingsrätten dömdes mannen till numeriskt värde fall från våldtäkt mot unge, till dem båda tillfällena tillsammans flickan, mot tre års fängelse.^[1]

Hovrätten

[redigera | redigera wikitext]

I hovrätten friades mannen, trots för att hovrätten trodde vid detta flickan sa, dock för att detta fanns oklart angående detta betydde för att mannens fingrar varit inne inom hennes slida.^[1]

Av domen likt meddelades inom hovrätten den 23 månad framgick för att ”Åklagarens påstående för att XX fört sin grabb innanför målsägandens shorts samt trosor, hållit vid hon snippa samt haft en finger inne inom snippan existerar styrkt”.^[1] Fyra från domarna fanns osäkra vid hur barnet tolkade termen snippa samt hänvisade mot Svensk ordboks definition från snippa; "kvinnans yttre könsorgan".^[4] dem menade för att eftersom detta handlade ifall yttre könsorganen kunde ej en finger inom snippan säkert innebära för att handlingarna plats "jämförliga tillsammans samlag".^[5] dem menade även för att trots för att flickan sagt för att mannens fingrar fanns "typ långt inne", kunde detta förbises eftersom denna svarat för att detta fanns "svårt för att förklara" vid hur långt in dem var.^[6]

Det fanns fem ledamöter såsom plats inblandade inom domen, tre juristdomare, varav enstaka plats kvinna, samt numeriskt värde lekmannadomare.

Snippadomen eller snippafallet var en dom som meddelades i Hovrätten för Västra Sverige den 23 februari [1] En man som i tingsrätten blivit dömd för två fall av våldtäkt mot barn till tre års fängelse friades i hovrätten på grund av en strikt definition av ordet ” snippa ”, hämtad från Svensk ordbok

Kvinnan plats den enda från ledamöterna såsom menade för att detta ej är kapabel "tolkas vid något annat sätt än för att denna menar för att mannen penetrerat hennes vagina tillsammans med sitt finger".^[1]

Eftersom åklagaren ej ägde yrkat vid något annat förbrytelse än våldtäkt mot ungar friades mannen.^[7] för att mannen friades trots för att hovrätten trodde vid flickans historia, samt för att hovrätten kände sig tvungna för att slå upp termen ledde mot för att fallet uppmärksammades.^[6][8] inom stort sett genomgående rapporterades för att hovrätten ej kunde döma till sexuellt ofredande, inklusive från hovrättens ordförande, vid bas från åklagarens yrkande.^[9] dock bland annat Dana Pourkomeylian vid Dagens rättsväsen menar för att eftersom "gärningsbeskrivningen även täcker rekvisiten på grund av en annat brott", kunde hovrätten dömt mannen.^[10][11]

Högsta domstolen

[redigera | redigera wikitext]

Några dagar efter för att domen inom hovrätten meddelats kom kunskap angående för att åklagaren vänt sig mot Åklagarmyndighetens utvecklingscentrum gällande överklagan.^[4]RiksåklagarenPetra Lundh överklagade därefter domen mot Högsta domstolen (HD).^[12][13] 15 femte månaden i året meddelade HD för att prövningstillstånd beviljats, samt för att man skulle testa frågan angående rättegångsfel ägde förekommit inom hovrätten.^[14] 17 november identisk kalenderår kom HD:s beslut, var man konstaterade för att hovrätten ägde haft skyldighet för att vidta åtgärder på grund av för att behärska testa gärningen även mot andra brottsrubriceringar än våldtäkt mot ungar.

eftersom sålunda ej skett avgjorde HD för att rättegången skulle tas ifall inom hovrätten.^[15][16]

Efterspel

[redigera | redigera wikitext]

Kort efter för att domen uppmärksammades spreds inlägg vid Twitter samt Instagram beneath hashtaggen #jagvetvadensnippaär.^[4] Hashtaggen skapades från Caroline Svelid, såsom existerar energisk vid Instagram beneath namnet prickenrosa, då denna vid sitt konto lade ut ett foto tillsammans hashtagtexten vid rosa bakgrund samt uppmanade sina följare för att sprida den.^[17]

Den 27 månad ägde Hovrätten till Västra landet anmälts från en flertal personer mot Justitieombudsmannen (JO).^[18] Den 2 mars ägde 90&#; personer skrivit vid en upprop såsom startades från Nina Rung likt riktade sig mot justitieminister Gunnar Strömmer (M).

Uppropet gällde en krav vid för att "en nationell träning angående sexualbrott införs inom rättsväsendet".^[2] Hovrätten fick ta emot hundratals klagomål samt antalet likt begärde ut domen fanns betydligt fler än vanligt sa Anders Hagsgård, myndighetschef vid Hovrätten på grund av Västra landet, inom ett samtal tillsammans med SVT den 2 mars ^[19]

Den 2 mars meddelade numeriskt värde från nämndemännen likt ägde deltagit inom hovrättens beslut för att dem lämnar sina uppdrag.^[20] dem plats båda tillsatta efter nominering från Socialdemokraterna samt dem avgick efter för att äga blivit kallade mot en sammanträde tillsammans Socialdemokraterna inom götet.

i enlighet med distriktsordföranden valde dem själva för att avgå, samt för att mötet genomfördes på grund av för att ge "medlemsvård" samt "coacha" nämndemännen.^[21] Nämndemännens riksförbund reagerade starkt, samt menade för att detta verkar såsom för att politikerna uppmanade mot avgång till för att dem ej uppskattade domen.^[22] Riksförbundets ordförande berättade för att detta bekräftades från enstaka utskrift från samtalet beneath mötet likt dem fått sektion av.^[21] Även ifall politiska partier nominerar lekmannadomare bör dem artikel självständiga.^[22][23] Dagen efter samlades omkring personer vid Medborgarplatsen till för att "demonstrera på grund av för att fallet bör prövas inom Högsta domstolen således för att flickan samt samtliga andra små människor förmå erhålla upprättelse".

på baksidan demonstrationen stod Treskablinoll.^[24]

Hovrättsdomaren, såsom dömde inom målet, sa inom ett samtal tillsammans Dagens Nyheter såsom publicerades den 4 mars för att han visste vad enstaka snippa existerar, dock för att detta ej existerar intressant på grund av domen.

Mannen dömdes vid Halmstads tingsrätt till tre års fängelse för våldtäkt mot barn, men friades vid Hovrätten för västra Sverige

Huvudpoängen existerar vilket den tioåriga flickan menade tillsammans termen, samt för att han menar för att detta plats detta såsom ej fanns tillräckligt klart. denne betonar för att beviskraven existerar många höga på grund av för att utesluta rimligt tvivel, dock plats öppen till för att andra domare skulle behärska äga kommit mot ett ytterligare slutsats.^[25]

Den 6 mars avkunnade hovrätten sin nya dom.

Den åtalade mannen dömdes mot tre års fängelse på grund av numeriskt värde fall från våldtäkt mot barn.^[3]

Referenser

[redigera | redigera wikitext]

Externa länkar

[redigera | redigera wikitext]